Geopolitieke mededingingslogika soos gesien uit verskille tussen die VS en die Sowjetunie

Die COVID-19-pandemie verswak die internasionale geopolitieke omgewing verder op die agtergrond van toenemende anti-globaliseringsentimente. 'N Prominente voorbeeld hiervan is die betrekkinge tussen die VSA en China wat gevaar loop om tot 'n volskaalse konflik te eskaleer, skryf He Jun.

Sedert president Donald Trump sy amp aanvaar is, word handelstekorte en tariefverwante kwessies dikwels genoem as die rede vir China en die VSA se toenemende wrywings. In werklikheid, wat gebeur, is dat die VSA China se strategiese posisie herdefinieer het. Soos die “Nasionale Verdedigingsstrategieverslag” stel, is China die VSA se primêre langtermyn strategiese mededinger. Dit is 'n beduidende verandering wat nog nooit voorheen gesien is sedert die einde van die Koue Oorlog nie.

Hoe sou dinge in die toekoms uitval? Om die vraag te beantwoord, moet ons eers terugkyk op die geskiedenis. As 'n soortgelyke historiese gebeurtenis gevind sou word, is dit belangrik dat ons ekstra aandag daaraan skenk, aangesien dit ons die logika van die US se geopolitieke mededinging beter kan begryp.

Baie mense weet dat George Kennan die brein was agter die Koue Oorlog en die beperkingstrategie, maar in die waarheid was daar ook ander geostratege betrokke gedurende die 45-jarige geskiedenis van die Koue Oorlog, waaronder Zbigniew Brzezinski. Brzezinski was 'n bekende Pools-Joodse Amerikaanse geostrategiese teoretikus wie se politieke loopbaan op die toppunt was toe hy as president Jimmy Carter se nasionale veiligheidsadviseur gedien het en ook in die laat 1970's beskou word as die de facto manipuleerder van die Amerikaanse buitelandse beleid. In 1986 publiseer hy die boek Speletjieplan, wat, in teenstelling met die algemene opvatting, nie die voor- en nadele van die ideologie of nasionale stelsel in die VSA en die Sowjetunie bespreek het nie, maar dien as 'n riglyn vir die optrede in geopolitieke mededinging. Dit het die VSA 'n 'geostrategiese raamwerk vir die uitvoering van die US-Sowjetunie-wedstryd' gegee deur middel van 'n saamgestelde, dog oortuigende rasionaal.

Brzezinski het gesê dat konflikte tussen maritieme en kontinentale moondhede dikwels uitgerek is en dat die konflik tussen die VSA en die Sowjetunie histories van aard was. Mense het toenemend daarvan bewus geword dat die konflik voortspruit uit verskeie redes en moeilik is om volledig en vinnig op te los. Vir dekades vorentoe moes die stryd met die grootste geduld en deursettingsvermoë deur albei lande hanteer word. Brzezinski het selfs aangevoer dat geopolitieke faktore alleen die twee groot na-oorlogse moondhede in konflik kan stoot. Die verskille tussen die VSA en die Sowjetunie was groter as enige teëstander wat die geskiedenis ooit gesien het, en dit kan in tien aspekte opgesom word:

1. Die verskille in hul geopolitieke imperatiewe: die verhouding tussen die VS en die Sowjetunie was nie net 'n klassieke historiese konflik tussen twee groot moondhede nie, dit was ook 'n stryd van twee imperiale stelsels. Dit was die eerste keer ooit in die geskiedenis dat twee lande meeding om wêreldwye oorheersing.

2. Die unieke historiese ervarings wat die politieke onderbewussyn van beide lande gevorm het: die VSA was 'n oop en vrye samelewing wat bestaan ​​het uit vrywillige immigrante. Ondanks hul wisselende verlede het hierdie immigrante gesmag na 'n gemeenskaplike toekoms. Intussen val die Sowjet-samelewing onder die staatsinstellings en word hulle dus onder hul beheer gerelegeer. Die Sowjetunie het sy uitbreiding bereik deur die verowering van georganiseerde mag en straf immigrasie gelei deur die sentrale regering.

advertensie

3. Verskillende filosofieë: Sulke filosofieë vorm óf die konsep van nasionaliteit óf word formeel deur 'n ideologie gevestig. Amerika se klem op die individu is vervat in die Handves van Regte. Die Sowjetunie het die konsep en praktyk van die individu ondergeskik aan die staat geïnstitusionaliseer.

4. Verskille in politieke instellings en tradisies bepaal hoe besluite bespreek en geneem word: die VSA het 'n oop politieke mededingingstelsel wat versterk word deur die vrye openbare mening en geformaliseer word deur geheime stembriewe, vrye verkiesings en 'n bewuste skeiding van uitvoerende, wetgewende, en regterlike magte. Die Sowjetunie het hierdie magte egter op monopolistiese wyse gekonsentreer in die hande van 'n geslote en gedissiplineerde leierskap wat sowel selfverkiesend as selfbestendig was.

5. Verskille in die verhouding tussen gelowe en politiek wat die gemoedstoestand van die samelewing bepaal: die VSA gee prioriteit aan die vryheid van hulle godsdiens om vrylik te kies en die kerk en staat te minimaliseer en te skei. Intussen het die Sowjetunie die kerk aan die staat ondergeskik gestel. Dit is nie gedoen om ortodokse godsdienstige waardes in te skerp nie, maar eerder om deur die staat gesteunde ateïsme te bevorder, terwyl die omvang van godsdienstige aktiwiteite beperk word.

6. Verskillende ekonomiese stelsels: Alhoewel dit nie perfek is nie, bied Amerika se ekonomiese stelsel mense geleenthede en moedig dit individuele inisiatiewe, privaat eienaarskap, risiko's en wins na. Dit bied 'n hoë lewenstandaard vir die meeste mense. In die Sowjetunie het die politieke leierskap alle ekonomiese aktiwiteite bestuur, die belangrikste produksiemiddele is gesentraliseer deur staatseienaarskap, en vrye inisiatief en private besit is doelbewus beperk teen die agtergrond van aanhoudende ekonomiese armoede en relatiewe agterstand.

7. Verskillende maniere om selftevredenheid na te streef: Die VSA is 'n wisselvallige, verbruikersgerigte en uiters mobiele samelewing. Die massakultuur, wat op sekere maniere ru is, is geneig tot veranderende modetendense en gereelde artistieke eksperimente. Ook sosiale emosies is geneig tot skielike veranderinge. Miskien is dit te wyte aan die gebrek aan burgerlike plig in die VSA dat die staat nie formele eise aan individue kan stel nie. Aan die ander kant het die Sowjet-Unie 'n meer beskeie en beperkende manier van oorlewing binne sy kultuur bevorder, en dit het burgers toegelaat om vertroosting te soek van dieper, miskien nouer gesinsverhoudings en kollektiewe vriendskappe as wat Amerikaners ooit sou kon hê. Dit gesê, moes die meeste Sowjet-volk gehoor gee aan die massiewe eise van 'n sosialistiese patriotisme.

8. Albei stelsels spreek verskillende ideologieë aan: die Amerikaanse samelewing beïnvloed die wêreld deur middel van kommunikasie en massamedia deur jongmense te "Americaniseer" en 'n oordrewe beeld van die land te skep, in teenstelling met die Sowjetunie wat die beeld van 'n "regverdige samelewing" gekweek het wat doen 'n beroep op die arm lande van die wêreld. Dit het homself voorgedoen as 'n voorpunt in die wêreldrevolusie, hoewel die taktiek sy geloofwaardigheid verloor het toe mense die stagnasie van die Sowjet-samelewing, die lae doeltreffendheid van die ekonomie en die politieke burokratisering daarvan besef het.

9. Die twee groot moondhede het histories verskillende siklusse gehad van stygende en dalende mag en robuustheid sowel as voorspoedig: die VSA is nog steeds duidelik op sy hoogtepunt. Die bloeitydperk daarvan is miskien verby, maar dit bly nogtans 'n wêreldwye supermoondheid. So lank as wat die geskiedenis kan onthou, het die Sowjet-Unie lank daarna gestreef om die Derde Rome te wees, vandaar sy strewe na hegemonie en sy bereidheid om meer nodige opofferings te maak in vergelyking met sy mededinger.

10. Albei kante het hul historiese oorwinnings verskillend gedefinieer en dit het indirek 'n uitwerking gehad op die opstel van hul onderskeie korttermyndoelwitte: die VSA het 'n dowwe begeerte om 'wêreldvrede' en 'n wêreldwye demokrasie na te streef, asook om 'n gevoel van 'n patriotisme te kweek wat ongetwyfeld bevoordeel homself. Hy wil die wêreld lei deur verband te hou met die vooruitsigte van die wêreld. Die strewe van die Sowjetunie was egter gerig op die "oortreding van die VSA" om die kern te word van 'n wêreld wat bestaan ​​uit toenemende sosialistiese lande wat dit gedeel het. denkrigting, asook om die middelpunt van Eurasië te word in 'n poging om sy opponent uit te sluit.

Finale analise gevolgtrekking

As ons terugkyk op die ontleding van Brzezinski 34 jaar gelede, in 2020, kan ons beslis die logika agter die Amerikaanse politieke politiek tydens die Koue Oorlog aflei. In vergelyking met die verlede het die VSA groot veranderinge ondergaan. Dit hou steeds by sommige van die beginsels van die verlede, hoewel die meeste weggedoen is. Sommige beginsels is net dieselfde, hoewel die boodskap daarvan verander het. Met die oog daarop kan die internasionale geopolitieke kompetisie waaraan 'n Verenigde State deelneem, heel moontlik ander resultate lewer as dié tydens die Koue Oorlog. Natuurlik moet enige groot land wat met die VSA "meeding" die lesse leer uit die ontwikkeling van die Sowjetunie in die verlede, sodat hulle nie hul foute herhaal nie.

Hy Jun neem die rolle as Anbound-vennoot en direkteur van die China Macro-Economic Research Team en senior navorser. Sy navorsingsveld dek China"se makro-ekonomie, energiebedryf en openbare beleid.

Die standpunte wat in hierdie artikel uitgespreek word, is slegs die skrywer se siening en weerspieël geen opinie oor nie EU verslaggewer.

Deel hierdie artikel: