# Oekraïne se PrivatBank: genasionaliseer of gevang?

 

 

 

 

 

 

advertensie

 

 

'N Te groot bank wat water tydens 'n ekonomiese krisis aanwakker, word genasionaliseer vir die groter voordeel van die ekonomie; As alles goed gaan, stabiliseer die finansiële stelsel en die IMF beloon die regering met 'n borgtog om die ligte aan te hou. Variasies van hierdie generiese storie het die afgelope dekade in verskeie Europese lande gespeel, insluitende die mees onlangse in die Oekraïne. Slegs hier, in teenstelling met lande soos Ierland of Portugal, het die dowwe werk van die nasionalisering van 'n bank plaasgevind teen 'n agtergrond van feudende oligarge, endemiese korrupsie en 'n opstand wat deur Rusland gesteun is. Dit het vir 'n verdraaide politieke landskap gemaak waarin niks so eenvoudig was soos wat dit gelyk het nie.

Inderdaad, nuwe dokumente beskikbaar gestel vir EuReporter bloot die skaduwee politiek agter die nasionalisering van PrivatBank in 2016 en stel die vraag: was dit 'n poging om 'n stelsel kritiese bank te red van die bors, of was die bank hobbled deur die regering sodat hulle kon hanteer 'n slag vir sy kragtige eienaar as deel van 'n politieke maggryp?

Totdat dit in Desember 2016 genasionaliseer is, was PrivatBank Oekraïne se grootste kommersiële lener, met meer as een derde van private deposito's in die land, 'n 36% markaandeel van kleinhandelkliënte en 20% van alle banksektorbates. Sy eienaars, Igor Kolomoyski en Henadiy Boholyubov, het daarin geslaag om dit tot dié grootte te laat groei op die agtergrond van die ekonomiese uitbreiding na die 2010 in die Oekraïne. Selfs as die ekonomie gedaal het met die begin van die 2014-konflik tussen die regering en die Russies-gesteunde separatiste, het PrivatBank beter gevaar as die meeste leners. In daardie jaar het selfs die stryd teen Oekraïens bankwese drasties verminder, maar PrivatBank het steeds wins gemaak, alhoewel 60% laer as die vorige jaar. In 2015 was dit een van die min om 'n geringe wins in 'n bedryf te maak wat totale verliese van UAH 80 miljard ervaar het. Die volgende jaar het dit egter 'n enorme verlies van UAH 135 miljard aangeteken.

Soos alle leningsinstellings in die land op daardie tydstip, was PrivatBank in die moeilikheid om seker te wees. In Augustus 2015 het die bank se eienaars egter 'n verlenging van drie jaar op die terugbetaling van sy Eurobonds verseker - 'n resolusie wat deur internasionale ontleders goed ontvang is. En so laat as twee maande voordat dit genasionaliseer is, het die Oekraïnse president, Petro Poroshenko, gesê die bank het voldoende likiditeit.

Nietemin, in wat Oleg Gorokhovsky, die ondervoorsitter van PrivatBank, later sou beskryf as 'n reeks "inligtingsaanvalle", het 'n opeenvolging van nuusberigte in 2016 na vore gekom en beweer dat die bank 'n veel groter herkapitalisering nodig het as wat voorheen gedink is, vol bedrog was, en was ryp vir 'n oorname van die regering. In Augustus, dieselfde maand dat Poroshenko bevestig het dat PrivatBank gesond is, het die media verhale begin uitdink oor die hoeveelheid herkapitalisering wat die bank benodig. PrivatBank het op sy beurt beraam dat hy 'n kapitaalinspuiting van 10 miljard UAH benodig, maar dit is verdwerg deur die getalle wat deur die media van 30-80 miljard UAH gepubliseer is. Die Ministerie van Finansies het selfs verder gegaan en geraam dat dit 117-148 miljard UAH benodig, 10-15 keer wat die bank self gerapporteer het. Soortgelyke aantal swellings het plaasgevind met betrekking tot die omvang van die lenings aan verwante partye in die boeke van die bank. Volgens 'n PwC-oudit aan die einde van 2015 beloop lenings wat aan verwante partye uitgereik is, 17.7% van die bank se totale leningsportefeulje, terwyl 'n EY-oudit 'n jaar later bevind het dat lenings met verwante partye slegs 4.7% uitmaak - syfers wat albei sou wees aan die kriteria vir internasionale finansiële verslagdoeningstandaarde voldoen. Hierdie feite is egter verdrink deur media-kommentaar wat PrivatBank 'n 'stofsuier vir die besparing van die plaaslike bevolking' noem. Valeriya Gontareva, destydse president van die Nasionale Bank van Oekraïne (NBU), het selfs beweer dat die aantal lenings aan verwante partye nader aan 99-100% was, veel meer as die vorige ramings van 4-18%.

As Gorokhovsky se bewering dat hierdie stellings 'n inligtingsoorlog teen PrivatBank beloop het, moet vermaak word, waarna Gontareva se rol in hierdie proses ernstige ondersoek vereis.

Voordat hy aangestel is NBU hoof deur Petro Poroshenko, was Gontareva die voorsitter van 'n finansiële groep genaamd Beleggingskapitaal Oekraïne (ICU). In hierdie hoedanigheid het sy as die finansiële bestuurder van Poroshenko gewerk. Hy het toesig gehou oor die verkoop van Roshen, sy banketbond - wat die Panama-dokumente geopenbaar het om 'n buitelandse maatskappy te wees om sy eienaarskap te vermom.

Gontareva is gegewe haar vorige werk met Roshen as 'n beslote vertroueling van die president - een wat hom toegelaat het om 'n stywe greep op die NBU-beleid te hou. Net voordat sy in Mei van haar posisie by die bank afgetree het, het die Nasionale Anti-Korrupsie Buro (NABU) bewerings van korrupte praktyke ondersoek deur senior NBU-amptenare wat onder Gontareva-praktyke werk, wat die misdireksie van fondse in oorsese rekeninge insluit wat is toegeken Oekraïens banke te herfinansier. Volgens NABU-hoof Artem Sitnik, "is sulke besluite nie geneem sonder die toestemming van die topbestuur van die NBU nie."

Ons navorsing toon dat gegewe Poroshenko en Gontareva se noue verhouding en die bewerings van korrupsie aan hulle vasgehou het, kan die "inligtingsaanvalle" goed voortspruit uit die regering se politieke bewerkings eerder as suiwer ekonomiese kommer. Kon Poroshenko, deur middel van sy gevolmagtigde by die NBU, Gontareva, iets te vinde gehad het deur PrivatBank onder regeringskontrole te bring?

Vir een ding was dit 'n effektiewe manier om sy politieke mededinger, Kolomoyski, te neutraliseer. Benewens mede-eienaar van PrivatBank, het Kolomyski kortliks gedien as goewerneur van Dnipropetrovsk-streek, waar hy miljoene befonds het wat suksesvol 'n separatistiese opstand bevat wat wortel in naburige Donetsk wortel. Ironies genoeg was dit die regering wat aanvanklik sakelui aangemoedig het om hierdie milities te bankrolleer - wat later as 'n bedreiging beskou word.

Die nuut-ontblootste bewys dui daarop dat die nasionalisering van PrivatBank veel minder was oor ekonomiese regverdigheid as wat dit gaan om 'n veldtog om een ​​magtige oligarch te stok tot voordeel van 'n ander. Die saak maak ook ernstige kommer oor die omvang van staatsopname in die bankstelsel en die gebrek aan institusionele onafhanklikheid wat die regering toegelaat het om 'n veldtog teen 'n presidensiële mededinger te marshalleer. Afskrik van die IMF-imprimatur en kyk na die nasionalisering in die ligte lig van die Oekraïense politiek, word dit duidelik vir wat dit is: 'n naakte kraggryp.

Deel hierdie artikel: