#EFSA: Voedselveiligheid - politiek en wetenskap kan eenvoudig nie meng nie

Voormalige Amerikaanse president Barrack Obama het 'n lig laat skyn op die verbrandende mengsel van tegnologie, politiek en klimaat en die impak daarvan op die wêreldwye veiligheid en voedselproduksie. In 'n toespraak op die Seeds & Chips-voedselkonferensie in Milaan het Obama 'n gelyke voorlegging gegee oor die risiko's wat die wêreld in die gesig staar as verbruiksgewoontes en produksiepatrone nie ontwikkel om klimaatsverandering die hoof te bied nie, skryf Martin Banke.

Die voormalige president het daarop aangedring dat die vlugtelinge se golwe na Europa kan wees, om sy bes te probeer om nie-partydig te klink gekoppel konflik wat veroorsaak word deur voedseltekorte deur klimaatsverandering. Daarom voer Obama aan: [[Ons het] beter saad nodig, beter opberging, gewasse wat met minder water groei, gewasse wat in 'n harder klimaat groei, 'veral omdat' ek die wetenskap my houding ten opsigte van voedselproduksie en nuwe tegnologieë laat bepaal het. Dit is goed vir ons om versigtig te wees oor hoe ons hierdie nuwe tegnologieë benader, maar ek dink nie ons kan nadink daaroor wees nie. ”

President Obama se toespraak kom op 'n kritieke tyd, aangesien die veiligheid van die voedselketting weer in Europa in die kollig gekom het, en het diepgaande vrae oor die wisselwerking tussen wetenskap, politiek en nuwe tegnologieë, interaksies wat so giftig kan wees dat hulle werklik resultate lewer Dit is skadelik vir verbruikers.

Kyk net na die wrangling wat tans oor formaldehied ontvou, 'n natuurlike voorkomende verbinding wat algemeen gebruik word om hoenders (en mense) te hou van voedselvergiftiging. Die Europese Kommissie is moeilik om die gebruik van die stof weer as 'n toevoegingsmiddel te aanvaar, weens sterk opposisie van aktiviste en sekere lidlande.

Die dooie punt oor formaldehied moes nie plaasgevind het nie: die Europese Voedselveiligheidsowerheid (EFSA) het tot die gevolgtrekking gekom dat die verbinding nie kanker veroorsaak nie, as toevoegingsmiddel mag toegelaat word, solank die maatreëls vir die beskerming van werkers getref word. In 2014 het die agentskap tot die gevolgtrekking gekom dat 'daar geen gesondheidsrisiko is vir verbruikers wat deur die voedselketting aan die stof blootgestel word nie.' Die gevolgtrekkings daarvan stem ooreen met die wêreld se voorste wetenskaplike liggame, die Environmental Protection Agency (EPA) in die VSA en die Wêreldgesondheidsorganisasie (WHO).

Desalniettemin word die gevolgtrekkings van die wye gerespekteerde EU-agentskap ter sprake gebring deur onder andere die Gesondheids- en Omgewingsalliansie (HEAL), 'n NGO in Brussel, wat daarin geslaag het om Pole en Spanje te oorreed om eensydige aksie te neem en Hou op om die stof in hoendervoer te plaas.

advertensie

Die gevolge het vinnig gevolg. Weke nadat Pole sy opdrag gegee het, het 'n uitgebreide salmonella-uitbraak - opgespoor na 'n Poolse plaas - gelei tot die dood van twee mense, 'n vyfjarige in Kroasië en 'n ander persoon in Hongarye. Kort daarna het EFSA berig dat 5 bevestigde gevalle en 218 waarskynlike gevalle van salmonella afkomstig van Poolse boerderye tussen Mei 252 en einde Februarie vanjaar aangeteken is.

Die formaldehied-debat toon die ernstige gevolge vir die gesondheid wat plaasvind wanneer wetenskap en politiek bots. Nog 'n goeie voorbeeld is dié van die onkruiddoder glifosaat. Oorspronklik onder die handelsnaam Roundup verkoop, maak glifosaat ongeveer 25 persent van die wêreldwye onkruiddodermark uit. In die EU word onkruiddoders gebaseer op glifosaat gebruik vir onkruidbestryding vir 'n wye verskeidenheid gewasse, insluitende graan, koolzaad, mielies, bone en suikerbiet. Verskeie Europese lande, waaronder Duitsland, gebruik glifosaat-onkruiddoders op byna die helfte van hul totale oesoppervlakte.

Ondanks die feit dat EFSA, die Europese Chemikalieë Agentskap (ECHA), die EPA, 'n gesamentlike WHO / FAO komitee en 'n swathe ander reguleerders het bevind dat glifosaat nie kankerverwekkend is nie, 'n barrage van kritiek wat die bevoegdheid van hierdie instansies as Wetenskaplike liggame gevolg. Aan die voorpunt van die aanval op EFSA was die Internasionale Agentskap vir Kanker Ondersoek (IARC) en Italië se Ramazzini-instituut, wat albei voortgegaan het om die beweerde glyfosaat-kanker-skakel aktief te bevorder.

Verskeie prominente Ramazzini-personeel (soos direkteur Fiorella Belpoggi en mede-direkteur Daniele Mandrioli), sowel as 'n wetenskaplike met bande met 'n omgewingsbewuste NRO, het onderteken in 'n brief wat die EFSA se glifosaatbesluit ondervra en die reguleerders versoek om nie sy aanbeveling te volg nie. Maar die brief verklaar nie hoekom oor die 90,000-bladsye van bewyse en 3,300-eweknie-geëvalueerde studies die EFSA se besluit ondersteun dat glifosaat nie kankerverwekkend is nie.

Net soos in die geval van formaldehied, het die Europese Kommissie die mark se goedkeuring van glyfosaat hard gehaald, wat die voorsitter van die EU-president, Jean Claude Juncker, gevra het om die comitologie-reëls te hersien om die dooiepunt te breek. Soos die dinge nou staan, sal die permit van die onkruiddoder teen die einde van 2017 verval, ondanks 'n harde stemstem wat daarop aandring dat die stof nie net veilig is nie, maar ook noodsaaklik is om die Europese voedselveiligheid te verseker.

Die EFSA se uitsprake oor formaldehied en glifosaat, en selfs meer ernstig, die salmonella-verwante sterftes in Kroasië en Hongarye, toon dat die toenemende politisering van die wetenskap in die EU eintlik weer begin. In plaas daarvan om Obama se raad te volg en die wetenskap te bepaal wat hul houdings oor voedselproduksie en nuwe tegnologie is, word beleidsmakers steeds kwesbaar vir verkeerde inligting.

Sekerlik, die formaldehiedprobleem illustreer die moontlike dodelike gevolge van swak deurdagte besluitneming gebaseer op enigiets anders as harde wetenskaplike bewyse. Met die EU het ons weer eens die voedselveiligheid ernstig bespreek. Miskien is dit tyd om te erken dat politiek en wetenskap eenvoudig nie kan meng nie.

 

 

 

Deel hierdie artikel: