Die terugkeer van Rusland na die wêreldwye toneel, nie net as 'n teenstander van die Weste nie, maar ook as 'n staat wat die interne ontwikkeling in Westerse samelewings wil beïnvloed, het 'n nuwe intellektuele en geopolitieke uitdaging geskep. Bewerings van Moskou se inmenging in die Amerikaanse presidensiële verkiesing stel kwesbaarheid in die aangesig van die Russiese krag - 'n ware of denkbeeldige. Ondanks die feit dat baie swakker as die Sowjet-Unie, Rusland vandag het nietemin 'n groter vermoë om onheil uit te lok as wat die kommunistiese ryk ooit gehad het, terwyl Westerse debatte oor hoe Rusland in bedwang (of betrek word) 'n lug van hulpeloosheid het.
Hierdie situasie is sonder historiese presedent. Rusland versuim het om homself te omskep in 'n liberale krag en, in 'n bitter ironie, dit is Russiese liberale wat deur die ondersteuning van een-man reël en werk vir dit, het 'n belangrike rol om te help die opgeknapte stelsel van persoonlike mag verduur gespeel. Die stelsel het oorleef deur storting kommunisme, naboots liberale standaarde en deur vervalsen vennootskap met die Wes-en dan teen dit. Hier is 'n toestand wat self 'n skoot van adrenalien gegee het, nie deur openlik die stryd teen sy teenstander (tot dusver), maar deur die ondermyning dit van binne.
Die ineenstorting van die Sowjetunie het die Weste sonder 'n ideologiese mededinger gelaat, wat die weg gebaan het vir selfvoldaanheid. Met verloop van tyd, toe die skeidslyne tussen fundamentele beginsels vervaag het - tussen soewereiniteit en inmenging, die heerskappy van die reg en wetteloosheid, demokrasie en persoonlike heerskappy, het oniberiese stelsels bevind dat die nuwe omgewing na wense was.
Bevalling vereis ideologiese duidelikheid, maar die dubbelsinnigheid van die Tweede Wêreldoorlog post-Koue het die strategie irrelevant. Hoe om 'n teenstander wat jou eie liberale slagspreuke wields teen jou bevat? Hoe om 'n teenstander wat kragtige lobby netwerke geskep het binne-Westerse samelewings weerhou? En hoe om 'n teenstander wat kern afpersing werk aan bande lê?
So 'n staat, wat in die wêreldhandel- en veiligheidstelsels geïntegreer is, kan nie suksesvol afgeskrik word nie. Die isolasie van 'n kernstaat is nog 'n riskanter voorstel. En boonop word die inperking van Rusland nog meer problematies wanneer Moskou die Weste aanstoot gee. "Ons wil geen konfrontasie hê nie ... Ons het vriende nodig," het die Russiese president, Vladimir Poetin, herhaaldelik gesê.
Die Kremlin se selfgeldendheid was 'n manier om die Weste te dwing om op die voorwaardes van Moskou in te skakel. Vandag verstaan dit dat boeliegedrag selfvernietigend is, en daarom het dit taktieke gebruik om die liberale wêreld te verdeel. Boonop het die anti-Westerse sentiment in Rusland begin afneem: 71 persent van die Russe sê vandag dat hulle die betrekkinge met die Weste wil normaliseer. Die waarskynlike gevolg is dat die Kremlin sal probeer om 'n nuwe balans te vind tussen 'staan saam met die Weste' en 'staan teen Westerse beleid'.
Oproepe in die weste tot akkommodeer Rusland net steun aan anti-modernistiese, anti-liberale neigings daar. Dubbele-track bevalling / betrokkenheid formules sal ook nie werk nie. maar eerder die teendeel - die bevalling kan die vertroue wat nodig is vir 'n dialoog nie genereer.
Die nuwe mantra van 'transaksiebetrekkinge' ('n beleid wat na verwagting deur die Amerikaanse president Donald Trump ondersteun sal word) wek ook nie juis hoop nie. Moskou is gereed vir 'n nuwe 'groot winskopie' en het sy eise duidelik gestel. Dit wil nie net 'New Yalta' hê nie, maar ook Westerse onderskrywing van Rusland se reg om wêreldwye reëls te interpreteer soos dit goeddink en om 'n orde te bou wat gebaseer is op 'n balans van belange en magte.
Maar watter balans kan daar wees as die asimmetrie tussen die ekonomiese en militêre mag van die partye tot so 'n winskoop so opvallend is? (Rusland se bruto binnelandse produk vorm 2.1% van die wêreldwye produksie; die NAVO-begroting verdwerg die Russiese militêre uitgawes.) Die Kremlin kan weliswaar hierdie gaping oorbrug met die bereidwilligheid om afpersing en ander 'sagte mag'-tegnieke te gebruik. Maar wat sou die Weste in ruil daarvoor kry?
Die Russiese stelsel verwerp die idee van die maak van toegewings aan 'n vyandige samelewing. As die Kremlin is om sy vesting mentaliteit, wat afhanklik is van die lees van die Weste as 'n vyand te laat vaar, dan het dit aangebied word met 'n oortuigende bewys dat die Weste is vatbaar vir Russiese mag en invloed. Maar is die Wes gereed om oorgawe sein?
Ons staan aan die begin van 'n nuwe tydvak waarin ons sal moet herevalueer baie van die aksiomas van die Oorlog era ná die Koue. Die Weste sal nie in staat wees om te reageer voordat hy besluit wat om te doen oor die ondersteuning meganismes vir kleingeestig stelsels soos die Russiese een wat hulself in die samelewing gevestig, en totdat dit minder ambivalent in sy verdediging van liberale demokratiese norme.
Die vooruitsigte vir so 'n verandering is egter somber. Politieke elites in beide Rusland en die Weste het getoon geen teken dat hulle weet hoe om opponerende verhoudings te bestuur in 'n era van globalisering.
Hierdie artikel is oorspronklik uitgegee deur die Financial Times.
