2016-05-12-Oorwinning-dag
Russiese dienspligtiges marsjeer by die Rooi Plein tydens die Oorwinningsdag militêre parade in Moskou op 9 Mei 2016
Andrew Wood

Mede-Genoot, Rusland en Eurasië program, Chatham House

Die Kremlin-rekening van Rusland se nasionale belange word vergiftig deur aannames wat gevorm is in 'n wêreld wat verby is met die einde van die Koue Oorlog en die ineenstorting van die USSR. President Vladimir Poetin het byvoorbeeld die Jalta-skikking ná die Tweede Wêreldoorlog in sy toespraak aan die VN se Algemene Vergadering op 28 September 2015 geprys vir die verskaffing van dekades van stabiliteit. Dié onwaarskynlike bewering is deur Sergey Lavrov, minister van buitelandse sake, herhaal en uitgebrei in sy opstel oor die historiese agtergrond van Russiese buitelandse beleid gepubliseer in die Maart-uitgawe van Rusland in Global Affairs, 'n tydskrif wat deur die Ministerie van Buitelandse Sake geborg word.

Hierdie soort stellings illustreer 'n stel oortuigings wat deur hedendaagse Russiese beleidmakers gehou word, wat klaarblyklik nie deur ernstige ondersoek na hul waarheid ontsteld is nie. Hulle invloed op Westerse denke is aansteeklik, gegewe die neiging om Rusland te verstaan ​​as die erf van die imperiale regte en belange van die ontbinde Sowjetunie. Die effek is om meningsverskille tussen die Kremlin en ander Europese lande te verander in wedstryde tussen die 'Ooste' en die 'Weste'. Die Weste moet, word van tyd tot tyd aangemoedig, Rusland se belang om homself van verdediging in diepte buite sy grense te verseker, respekteer. Lande soos Oekraïne wat weier om gedwonge onderdanigheid aan die Kremlin te aanvaar, is veronderstel om dit onder hierdie manier van dink te verduur ter wille van 'n wyer goed.

Die direkteur van die Carnegie Moskou-sentrum, Dmitri Trenin, het op 18 Maart 'n gesaghebbende artikel gepubliseer oor Russiese buitelandse beleid oor die volgende vyf jaar. Dele is weergawes van Russiese establishment-denke en dele, Trenin se oor die algemeen simpatieke (soos ek dit sien) ontleding van die betekenis daarvan. Hy berig dat die Oekraïne-krisis daartoe gelei het dat Rusland opgehou het om op te tree in ooreenstemming met reëls wat na die einde van die Koue Oorlog ontwikkel is en eerder openlik 'Amerikaanse hegemonie' uitdaag. Die Kremlin was nou de facto in 'n 'oorlogsregime', en Poetin het in sy militêre leier verander. Trenin berig later in sy stuk, wat oor hierdie tema uitbrei, dat Poetin sy rol as president neem as een wat deur God aan hom toegeken is. Trenin voorspel dat hoewel daar vraagtekens oor Rusland se ekonomiese en sosiale toekoms is, die stryd teen die Verenigde State en sy ondersteuners in Europa vir die volgende vyf jaar sal duur, deur periodes van onsekerheid en gevaar.

Daar was geen Russiese verduideliking van wat die nuwe reëls van betrokkenheid moet wees as die ou norme wat nou deur die Verenigde State bepaal is, weggegooi moet word nie. Poetin en ander het voorgestel dat die 'groot moondhede' soos Rusland as die leiers van streeksgroeperings moet optree en saam met hul analoë moet werk. Om mag die heerskappy oor reg binne sy voorgestelde hartlande te maak, sal egter verseker dat dieselfde beginsel verhoudings tussen streekshegemone sal beheer: 'n ontstellende fantasie as daar ooit een was.

Terug in die regte wêreld het Moskou in elk geval nie sy weg geforseer om die gevestigde leier van sy verbeelde Eurasiese hartland te word nie. Die voorstel, wat deur Westerse ontleders geopper is en in die Carnegie-koerant weer uitgesaai is, dat gespreksgenote wat deur beide kante vertrou word vertroulike beraadslagings tussen Moskou en die Weste (vermoedelik veral die Verenigde State) oor strategiese meningsverskille, is ook nie 'n realistiese moontlikheid nie. Geheime onderhandelinge tussen geakkrediteerde deelnemers oor gesamentlik ooreengekome en konkrete doelwitte is een ding. Goedbedoelde uitruilings tussen groot en goeie persone is iets heel anders.

Poetin en sy kollegas het die bewerings gemaak dat die Verenigde State op wêreldhegemonie gebuig is, en die vernedering, indien nie vernietiging, van Rusland, die lank gevestigde doel van Amerikaanse beleid. Hierdie absurde, hoewel diep gevoelige aansprake, verdraai Rusland se hele benadering tot internasionale aangeleenthede. Geen doel is haalbaar vir Washington of, soos die bewyse aantoon, deur die Verenigde State verlang nie. Dieselfde Russe beweer by geleentheid terselfdertyd dat die Verenigde State (en die EU) gedoem is om binne te lank te daal. Hulle troos hulself met die idee dat ander groeperings soos BRICS, die Shanghai Cooperation Organisation of die Eurasiese Unie in nuwe magsentrums vir Moskou omskep kan word.

Maar die algehele effek is om Russiese buitelandse beleid in 'n soeke na samehang te maak, nie die implementering van 'n rasionele strategie om Rusland se ware nasionale belang te bereik nie. Daardie belang, selfs in terme van die versekering van Rusland se status as 'n groot moondheid in die wêreld, sal die beste gedien word deur 'n stewige en konstruktiewe verhouding met ander lande te bou gebaseer op die oppergesag van die reg, nie die bedreiging van geweld nie. Dit is wat die Weste wil hê, nie wêreldhegemonie nie. En dit is wat Rusland se burgers nodig het.

advertensie

Ander lande, nie die minste dié van die Weste nie, moet natuurlik verstaan ​​wat Russiese idees kan wees. Maar dit is nie te sê dat hulle dit as 'n geldige stel riglyne vir hul omgang met Rusland moet aanvaar nie. Rusland is nou een land onder ander, nie die heerser van 'n blok nie. Die Koue Oorlog is verby.