Hoekom is dit OK om te bevraagteken godsdiens

EU verslaggewer begin 'n nuwe reeks intelligente, indringende meningsrubrieke, begin met Colin Moors oor die netelige onderwerp van godsdiens, en of dit eintlik OK is om nie daarmee saam te stem nie. Neem dit weg, Colin ...

Uitdagende titel? Kan wees. Ek is van plan om te lei met die Calais vlugtelingkrisis vir my eerste (hopelik baie) mening kolomme vir EU verslaggewer. Ek dink baie van die wêreld se voorste kommentators het die stalletjie al redelik goed daar uitgesit, en daarom vestig ek my aandag op die ander aktuele onderwerp van die oomblik - vryheid van spraak en die rol daarvan in godsdiensdebatte. Niks soos om op die eerste dag jou hande vuil te maak nie, is dit nie?

Hierdie artikel spruit uit twee gebeurtenisse wat vanjaar gebeur. Die eerste is Pous Francis praat oor die gruwels van die Charlie Hebdo bloedbad, en die wêreld vertel dat vryheid van spraak beperk is as dit by godsdiens kom en dat "U nie kan uitlok nie. U kan nie die geloof van ander beledig nie. U kan nie die geloof van ander bespot nie." Charlie Hebdo, sal u onthou, was 'n 'reaksie' deur mense wat beweer dat hulle Moslems is op die louere van die profeet Mohammed in 'n reeks tekenprente.

Die tweede geval is die nuus dat Saoedi-Arabië nou hard besig om vir nuwe wette wat beledigende gedrag teenoor profete, heilige boeke en plekke en gode sal kriminaliseer. Nie net is hulle versoek om dit in Saoedi maar wêreldwyd.

Abdulmajeed Al-Omari, direkteur vir eksterne betrekkinge by die Ministerie van Islamitiese Sake, het gesê: "Ons het dit duidelik gemaak dat vryheid van uitdrukking sonder beperkinge of beperkings sal lei tot die skending en misbruik van godsdienstige en ideologiese regte. Dit vereis dat almal die pogings om kriminele belediging van hemelse godsdienste, profete, heilige boeke, godsdienstige simbole en aanbiddingsplekke ”. Laat ons net 'n oomblik stilstaan ​​en geniet van die heerlike ironie van iemand van die Saoedi-regering wat die res van die wêreld oor die regte van die mens voorhou, sal ons?

Ek gaan my stalletjie dadelik uitsteek. Ek respekteer elkeen se reg om sy eie geloofstelsel te kies. Ek verwag dat hulle dit vrylik kan beoefen, mits dit ander nie skade berokken nie. Ek het geen persoonlike godsdiens nie, maar kan my van tyd tot tyd voorstel dat ek in staat is tot goeie morele gedrag sonder dat daar 'n geskrewe reëlboek nodig is.

Ek glo ook sterk dat as u godsdiens of oortuigings nie 'n baie streng en harde ondersoek kan weerstaan ​​nie, u 'n swak godsdiens het en u moet waarskynlik daaraan dink om 'n nuwe godsdiens te kry. Mense baklei en sterf oor die opvolging van die profeet Mohammed en of dit sy adviseur moes wees, Ali Bakr (Soenni) of Ali, die neef en skoonseun van Mohammed (Sjiïete). Aangesien Henry VIII van Engeland besluit het dat hy die topman in plaas van die pous gaan wees, hoef u nie baie ver terug te kyk in die geskiedenis om te sien watter katolieke opregte saak is nie. Hier het ons dus twee stelle mense wat albei probeer doodmaak ter wille van 'n skeuring, of as hulle mekaar nie daarmee besig hou nie. Hier is die kicker - hulle stem almal saam dat dit presies dieselfde god is. Sou u u morele oordeel ernstig aan sulke mense toevertrou?

advertensie

So ja, hier kritiseer ek godsdienste - anglisisme, katolisisme en Islam. Doen ek iets verkeerd? Nee. Is dit reg dat ek wil weet hoekom hulle dieselfde god liefhet, maar mekaar haat? Ja - is dit nie 'n redelike vraag nie?

Openbare mening is moontlik die mees geldige vorm van kritiek (Die X-faktor en Die stem eenkant), die vox populi 'n kragtige aanduiding van die 'woord op straat', 'n krag waardeur regerings leef of sterf. Die algemene publiek van Europa het dit nou nog in sy hande om die status quo te verander, om politici omver te werp of te verhef. Sonder 'n stem sou daar geen verandering wees nie, geen nuwe uitdagers en geen vordering nie, en tog word daar van ons verwag om die woord van iemand se god as 'n gedane saak te aanvaar.

Dit gaan hier glad nie oor godsdiens nie; ek stel bloot die toneel vir die bespreking. Sonder kritiek of ondersoek word 'want dit is wat God wil hê' die de facto reaksie op iets wat komplekse denke, of inderdaad, iets wat was net eenvoudig ongewild by die kerk, moskee of sinagoge.

Die gebruik van rassistiese woorde en frases verbied dit nie dat mense dit gebruik nie. Op die meeste plekke in Europa staan ​​u vry om te sê wat u ook al voel, hoe onaangenaam dit ook al mag wees. Dit is blykbaar steeds OK om homoseksuele mans en vroue ''n gruwel' te noem, alhoewel diskriminasie deur die wet verbode is. Die verbod op die kritiek op godsdiens - enige godsdiens - is heeltemal nutteloos, aangesien mense dit eenvoudig nie sal aanvaar nie. Om swart, Asiër of gay te wees is nie 'n oortuiging nie, dit is wie jy is. Godsdiens is 'n vrye keuse, alhoewel ek baie verbaas is oor die hoë persentasie mense wat vryelik dieselfde kies as wat hul ouers gehad het. Dit is reg en gepas om diegene wat in 'n situasie gebore is, te beskerm en onbehoorlike idees te beskerm deur diegene wat hul reg uitoefen om 'n godsdiens te kies.

As u dit aanvaar, kom ons sê Anglikanisme aangesien dit die godsdiens is waarin ek grootgeword het, as u een ware geloof en u versekerde pad na die regterhand van die heer, dit is wonderlik. Dit is regtig. As u regtig vrylik gekies het, moet u aanvaar dat u ook waarskynlik rondgekuier het en uitgevind het oor shintoïsme, boeddhisme, jainisme of selfs Wicca as u u eie jogurt wil maak en van katte hou. As u almal nie volledig ondersoek het voordat u gekies het nie, bied dit u 'n redelik swak platform om iemand anders se te evalueer. Maar dit is presies wat u sal moet doen om tot 'n bevredigende gevolgtrekking te kom. U kan nie net sê "maar die Jainistiese filosofie is tog nie volhoubaar in die hedendaagse Switserland nie" of selfs "sjoe, die Sikhs dra 'n paar snaakse hoede" sonder vrees dat mense na u sal wys en 'godsdienstige kritikus' sal skree nie. Ek weet baie min van Jainisme en hou baie van die tulband, maar dit is net ek.

U sien, hierdie menings is presies dit - menings. Ons moet ons opinies kan baseer op die beste bewyse wat beskikbaar is en daar is tye, selfs vir godsdienstiges, wanneer die woord van die groot man in die lug 'n bietjie vergesog lyk. Hoeveel keer het ons godsdienstige leiers en geleerdes al hoor sê "ag, sien, wat god bedoel het hier ..." baseer dit op niks anders as 'n vae idee van hoe hy wil hê dat die gesprek moet uitkom nie. Jammer, maar as hulle daardie breedtegraad toegelaat word, moet ek toegelaat word om hulle daarop te roep.

Kom ons neem 'n paar werklike voorbeelde. Die Katolieke Kerk wil nie hê dat u seks moet geniet sonder om meer Katolieke te maak nie, dus is profilakties 'n nee-nee. Daar is niks in die Bybel daaraan nie. Nie een ding nie. Die somtotaal van al Jesus se gedagtes oor homoseksualiteit? Nul. Dit keer egter dat die hedendaagse 'Christene' hulle nie haat nie. Albei is voorbeelde van menslike interpretasie van die woord van god of een van sy profete. Die Koran kan ook nie regtig besluit oor drank nie, en prys die druif dadelik omdat hy beskikbaar is om sterk drank uit te maak, en die volgende sê dat dit 'n slegte idee is om dit te drink. So wat is dit?

Al hierdie opinies het geen basis in enige feit te spaar vir die ou veel-vertaalde werke van 'n paar-woestyn woon mense honderde jare gelede. Ons moet regtig in staat wees om enige bevel wat gebaseer is op hierdie Tomes kritiseer sonder vrees vir vergelding.

Uiteindelik is ons verantwoordelik vir ons optrede. Wat ons ook al doen en wat ons ook al sê, veroorsaak 'n ketting van gebeure, hoe klein ook al wat 'n rimpel in die een lewe veroorsaak en miskien 'n tsoenami in die ander. Ons kan nie net aanvaar dat die woord van God die finale seggenskap oor enige onderwerp is nie, want dit het geen grondslag vir feit en erger nie, en dit verwyder ons skuld. Ons moet toegelaat word om ons eie morele oordele te maak of deur 'n jurie van ons eweknieë beoordeel te word. As dit nie die geval is nie, sal ons weer hekse verbrand en brooddiewe lyneer - waarskynlik nog meer onderhoudend as Die X-faktor.

As u godsdiensmerk reg is en ek u weergawe van die magiese hemelman ontstel het, sou u sekerlik u kon vergewis van die wete dat ek die ewigheid in die put van die hel sou verbrand? Is dit nie genoeg om aan te gaan nie, of is u godsdiens so tandeloos dat een van die aanhangers van die ander 4,500 wêreldgodsdienste dit nie dom kan noem nie?

Deel hierdie artikel: