Stryd oor # glyphosate in Brussel

Die langlopende sage rondom glifosaat, die aktiewe bestanddeel in populêre onkruiddoders soos RoundUp, sal waarskynlik voortgaan om Brussel deur die Duitse verkiesings in September te laat vaar. Kommissaris vir Gesondheid en Voedselveiligheid Vytenis Andriukaitis het geëis 'N gekwalifiseerde meerderheidstem Of die lisensie vir die chemiese produk verleng moet word, ten spyte van die feit dat al die hoofregulerende liggame wat glifosaat bestudeer het gevind het dat dit veilig is vir menslike gebruik. Ten spyte van die gewig van wetenskaplike bewyse het die EU nog nooit die nodige meerderheid bereik in 'n stemming as gevolg van politieke druk wat deur omgewingsgroepe uitgeoefen word nie - skryf Colin Stevens

Kommissaris Andriukaitis het Homself gesê Dat hy weet dat glifosaat veilig is. Vir die Litaus-voormalige hartchirurg is die besluit om die probleem in die lang gras met 'n gekwalifiseerde meerderheidstem te skop, 'n manier om potensiële hoofpyn vir die Kommissie te vermy. Deur die betrokke lidlande in Frankryk en Duitsland te dwing om van die heining af te kom en verantwoordelikheid vir die besluit te neem, wil Andriukaitis en sy kollegas 'n uitkoms vermy waar die Kommissie 'n offerlam word en die kritiek van die omgewingskritiek vir 'n Andersins roetine herautorisering. Ongelukkig sal Angela Merkel en Duitsland byna seker bly onthou ondanks haar Stem ondersteuning Vir volgehoue ​​gebruik, en die Validering van glifosaat se veiligheid deur BfR.

Wat kan veroorsaak dat beide Brussel en Berlyn op die wetenskap en hul eie beter oordeel vergelyk? Een nie-regulerende agentskap wat die waters op glifosaatveiligheid vermoor het. In 2015, 'n ontleding deur die Internasionale Agentskap vir Navorsing oor Kanker Het bevind dat glifosaat, wat sedert die 1970's deur boere en tuiniers as 'n onkruidmoordenaar gebruik is, "waarskynlik kankerverwekkend" was. Omgewingsveldtogte het vinnig op die bevinding gegaan, wat dit die raakpunt vir hul anti-chemiese veldtog maak.

Die omstrede bevinding van IARC stel die agentskap, wat onder die toesig van die Wêreldgesondheidsorganisasie en in Lyon gebaseer is, uit teen 30 jaar van wetenskaplike konsensus wat geen oorsaaklike verband tussen glifosaat en kanker by mense gevind het nie. Wat IARC gelei het tot 'n gevolgtrekking wat dit in stryd met die Amerikaanse agentskap vir die beskerming van die omgewing, die Europese voedselveiligheidsowerheid, die Europese chemikalie-agentskap, die gesondheids-Kanada se plaagbestuursagentskap, die Nieu-Seelandse omgewingsbeskermingsowerheid, die Japanse voedselveiligheidskommissie en sy eie kollegas in die World Health Organisation?

As Reuters En die Amerikaanse ondersoekende media-webwerf Moeder Jones Onthul in 'n bombardering storie verlede maand, belangrike wetenskaplike data is teruggehou van die studie. Sedertdien het die openbarings ernstige kommer uitgespreek oor die geldigheid van sy gevolgtrekkings.

Sedert 1993, die Landbou Gesondheidstudie In die Verenigde State het 'n studie van 89,000 landbouwerkers en hul eggenote in Iowa en Noord-Carolina gedoen - 'n oortuigende steekproefgrootte wat geen verband tussen die onkruidmoordenaar en kanker openbaar nie. Die AHS-verslag was egter Nie in ag geneem nie Want dit was nog nie gepubliseer ten tye van die IARC-hersiening nie. Toe hulle gevra is of die IARC se bevindings anders sou gewees het as die AHS-data ingesluit was, het Aaron Blair (wat die IARC-groep as voorsitter was, maar ook gewerk aan die AHS-studie) erken dat dit sou gewees het.

advertensie

Volgens Blair het die IARC se bepalings ten opsigte van ongepubliseerde studies hom verhinder om die groep se aandag te bring. Ander wetenskaplikes het kritiek op IARC se weiering om Oorweeg die data En bevraagteken waarom die paneel wetenskaplikes, wat oor die nodige kundigheid beskik om die bewyse wat beskikbaar is, te hersien en te evalueer, sal dit weier om dit te doen. Terwyl die NIH het belowe om te verseker dat die AHS-verslag vanjaar gepubliseer word, is die skade reeds gedoen. Die verslag van die IARC het hoofstukke gemaak, die opbouende aktivisgroepe om regerings te druk om een ​​van die wêreld se mees verkoopbare en doeltreffendste onkruiddoders te verbied.

Met Angela Merkel vanjaar herverkiesing, is haar waarskynlik onthouding heeltemal daarop gemik om skade aan die vooruitsigte van 'n moontlike koalisie met Duitsland se Groen Party te vermy. As glyfosaat-reauthorisation uiteindelik sou deurgaan, sou die koste van hierdie politieke beleefdheid vir boere in die EU ernstig wees. Navorsing in Brittanje het beraam dat 'n verbod op glifosaat kan lei tot verliese van £ 940 miljoen En 20 persent val alleen in koringproduksie in die VK.

Nog belangriker, die skade aan die Europese regulerende instellings kan onmeetbaar wees. Die glifosaat-kontroversie en beskuldigings deur aktiviste dat die Europese agentskappe vir voedsel- en chemikalieveiligheid in samewerking met die bedryf gewerk het, het die publiek se vertroue in die agentskappe ondermyn om die veiligheid van die Europese burgers te verseker. Die heen en weer Van briewe van akademici aan weerskante van die debat wat mekaar aanmoedig om hul posisies te heroorweeg, het net gedien om Europeërs te verwar oor die gehalte van die wetenskaplike advies wat hulle ontvang. Nadat 'n bloudruk gevind is om die veiligheid van enige produk in twyfel te bring, is dit onwaarskynlik dat glyfosaatveldtogte glyfosaat die laaste probleem maak wat hulle in 'n regulerende warm aartappel word.

As die glyfosaatverbod voortgaan, kan dit tot 'n soortgelyke uitkoms lei tot wat gebeur het Bisfenol A, 'N chemikalie wat in die vervaardiging van plastiek gebruik word, is oor soortgelyke vrese verbied. Vervaardigers het dit vervang met Bisphenol S, wat amper identies is, maar minder deeglik getoets en verstaan. Die verlies van glifosaat sal nie die boere se behoefte aan 'n effektiewe onkruidmoordenaar beeindig nie. Dit sal hulle net dwing om 'n ander, minder goed getoets alternatief te gebruik, wat presies niks doen om die oorsaak van omgewingsake te bevorder nie.

Deel hierdie artikel: