Onbillike handelspraktyke: Vrae

1. Wat is onbillike handelspraktyke?

Baie van die kommersiële verhoudings tussen besighede in die voedselvoorsieningsketting is ongebalanseerd deurdat een handelsvennoot aansienlik groter bedingingsmag as sy teenparty het. Alhoewel sulke verskille in bedingingsmag algemeen en wettig is in kommersiële verhoudings, kan dit soms lei tot onbillike handelspraktyke (UTP's).

In die breë kan UTP's gedefinieer word as praktyke wat sterk afwyk van goeie kommersiële gedrag, in stryd is met goeie trou en billike hantering en eensydig deur een handelsvennoot op sy teenparty afgedwing word. Die volgende voorbeelde illustreer moontlike UTP's in die voedselvoorsieningsketting:

Voorbeeld 1: 'n Groot kleinhandelaar sluit 'n jaarlikse kontrak met 'n klein kaasprodusent vir die aankoop van 'n spesialiteitskaas teen 'n vasgestelde prys. In die middel van die kontrakperiode lig die kleinhandelaar die verskaffer in oor 'n promosie-herdenkingveldtog wat gedurende een week in alle kleinhandelwinkels aangebied word. Wanneer die volgende betaling vir 'n produkaankoop gemaak word, trek die kleinhandelaar €5,000 XNUMX af van die bedrag wat aan die verskaffer verskuldig is. Die verskaffer kla, maar die kleinhandelaar voer aan dat alle verskaffers baat gevind het by die inkrementele verkeer in die winkel wat deur die herdenkingpromosie gegenereer word. Wanneer die verskaffer daarop wys dat daar nie na die promosie-aktiwiteit in die kontrak verwys is nie en die moontlikheid van regstappe noem, dreig die kleinhandelaar om die kommersiële verhouding te beëindig.

Voorbeeld 2: 'n Groot multinasionale koeldrankprodusent is in 'n kommersiële verhouding met 'n klein handelaar. Die verskaffer stel 'n nuwe produk bekend en vra die kleinhandelaar om die produk op sy rakke te sit. Wanneer die kleinhandelaar weier as gevolg van beperkte rakspasie, dreig die verskaffer om van sy 'moet-hê'-produkte vir 'n onbepaalde tydperk nie aan die kleinhandelaar te lewer nie. Wanneer die kleinhandelaar daarop wys dat die nuut bekend gestelde produk nie in die jaarkontrak gedek is nie, dreig die verskaffer om die kommersiële verhouding te beëindig.

2. Word sulke praktyke nie onder bestaande wetgewing aangespreek nie?

Daar is geen kruissektorale EU-wetgewing wat besigheid-tot-sake-verhoudings dek en wat UTP's direk aanspreek nie, alhoewel wetgewing in sommige lidlande bestaan. Sommige van die UTP's wat deur die kommunikasie gedek word, kan in beginsel deur bestaande wetgewing aangespreek word. In die praktyk weerhou slagoffers van 'n UTP egter dikwels bewustelik van regstappe. Byvoorbeeld, die slagoffer van 'n UTP kan in sommige gevalle sy teenparty hof toe neem op grond van nasionale kontraktereg. Die swakker party in 'n kommersiële verhouding in die voedselvoorsieningsketting (in die meeste gevalle 'n KMO) vrees egter dikwels dat die teenparty hof toe te neem vir die toepassing van 'n UTP kan daartoe lei dat die sterker party die kommersiële verhouding beëindig.

advertensie

As gevolg van hierdie 'vreesfaktor' neem die swakker party dikwels geen regstappe nie en aanvaar die UTP's, ten spyte van die skadelike gevolge daarvan. As gevolg hiervan, in lidlande waar litigasie deur howe die enigste moontlike manier is om UTP's aan te pak, is die afdwinging van enige reëls wat die tipe UTP's wat in die kommunikasie beskryf word, baie beperk.

3. Kan die bestaande Voorsieningsketting-inisiatief die probleem van UTP's oplos?

Die hele EU Voorsieningskanaal Initiative is 'n selfregulerende raamwerk wat ontwikkel is deur organisasies en operateurs in die voedselvoorsieningsketting om UTP's aan te spreek. Die Voorsieningsketting-inisiatief is in September 2013 van stapel gestuur en is gebaseer op 'n stel beginsels van goeie praktyk, wat ooreengekom is deur deelnemers van die Forum vir 'n beter funksionerende voedselvoorsieningsketting, 'n belanghebbende liggaam wat deur die Kommissie in 2012 gestig is. aantal besighede in verskillende lidlande van die kleinhandel- en aanbodkant het sedert die bekendstelling by die inisiatief ingeteken.

Die Voorsieningskettinginisiatief speel 'n belangrike rol om 'n omgewing te skep waar maatskappye op 'n regverdige en volhoubare manier met mekaar omgaan. Dit verg 'n aansienlike poging van alle maatskappye wat daarby aansluit. Veral maatskappye wat aansluit moet hul interne prosesse en organisasie aanpas om aan die vereistes van die Voorsieningsketting-inisiatief te voldoen. Dit moedig dispuutbeslegting tussen partye aan, wat kan help om langdurige en omslagtige regstappe te vermy. Daarom ondersteun die kommunikasie die inisiatief en nooi alle besighede in die voedselvoorsieningsketting om by die vrywillige skema aan te sluit.

Die 'vreesfaktor' wat onder die vorige vraag verduidelik is, kan nietemin die swakker, ekonomies afhanklike handelsparty weerhou om vrywillige oplossingsmeganismes te gebruik. In hierdie geval kan maatreëls teen UTP's aansienlik versterk word deur die moontlikheid vir die swakker party om 'n beroep te maak op 'n onafhanklike afdwingingsowerheid of -liggaam wat in staat is om die vertroulikheid van die klaer te beskerm. Ten slotte, 'n vrywillige inisiatief soos die Voorsieningsketting-inisiatief kan, indien dit deur partye met 'n sterk bedingingsmag nagekom word, help om baie gevalle van beweerde UTP's aan te spreek en doeltreffend op te los, maar dit blyk nie voldoende te wees om alle gevalle van UTP's aan te spreek nie. .

4. Watter voorstelle het die Kommissie om die probleem van UTP's op te los?

Die kommunikasie stel 'n 'gemengde benadering' voor wat voortbou op die beginsels en kenmerke van die Voorsieningsketting-inisiatief en sy nasionale platforms en dit aanvul met onafhanklike toepassing op nasionale vlak. Op hierdie manier kan vrywillige inisiatiewe soos die Voorsieningskettinginisiatief die primêre manier wees om konflikte tussen handelspartye op te los, terwyl openbare afdwinging of hoflitigasie 'n 'laaste uitweg' sal wees as die doeltreffender en vinniger alternatief van 'n bilaterale oplossing nie lewensvatbaar is nie. . In die toepassing van beginsels soos omskryf in die Voorsieningsketting-inisiatief, sal ekonomiese akteurs uiteraard moet verseker dat hulle voldoen aan toepaslike wetgewing, insluitend nasionale en/of Europese mededingingswetgewing, soos relevant.

Uit 'n regulatoriese oogpunt aanvaar die kommunikasie nie dat 'n 'een-grootte-pas-almal'-oplossing bestaan ​​nie en stel nie wetgewende optrede op EU-vlak voor nie. Dit moedig lidlande aan om seker te maak dat hulle toepaslike en doeltreffende maatreëls teen UTP's in plek het, met inagneming van hul nasionale omstandighede.

Die kommunikasie wys op die beginsels van goeie praktyke wat in die Voorsieningsketting-inisiatief ingesluit is as 'n EU-wye standaard vir die identifisering van die onbillike praktyke wat onder die lidlande se regulatoriese raamwerke aangespreek moet word. Dit sal 'n gemeenskaplike begrip tussen lidlande fasiliteer en sal 'n konsekwente basis vir onafhanklike handhawing skep.

Om die doeltreffendheid van die onafhanklike afdwingingsmeganismes op nasionale vlak te verseker, identifiseer die kommunikasie 'n paar sleutelvereistes; dit moet veral moontlik wees om individuele klagtes oor UTP's op 'n vertroulike basis te aanvaar en ondersoeke te doen. Die kommunikasie stel ook voor dat nasionale toepassingsowerhede en -liggame saamwerk in gevalle van grensoverschrijdende UTP's.

5. Waarom aanvaar die Kommissie nou 'n Mededeling oor UTP's?

'n Aantal lidlande het die skadelike potensiaal van UTP's erken en regulatoriese inisiatiewe van stapel gestuur om die probleem aan te spreek of beplan om dit te doen. Ander lidlande het glad nie opgetree nie. Dit het gelei tot toenemende regulatoriese divergensie oor die EU. Hierdie kommunikasie poog om 'n gemeenskaplike begrip tussen lidlande aan te moedig oor maatreëls om UTP's aan te spreek.

Intussen word die Voorsieningsketting-inisiatief in werking gestel. Deur sterk steun vir die inisiatief uit te spreek en aandeelhouers uit te nooi om daarby aan te sluit, poog hierdie kommunikasie om die Voorsieningsketting-inisiatief te versterk.

Saam verduidelik hierdie elemente waarom die Kommissie die huidige tydsberekening gekies het om sy kommunikasie oor UTP's aan te neem.

6. Waarom is daar 'n spesifieke fokus op KMO's in die konteks van UTP's?

Die oorgrote meerderheid van besighede wat in voedselverskaffing of kleinhandel bedrywig is, is KMO's of mikro-ondernemings en daar is slegs 'n paar, indien enige, sektore met 'n vergelykbare aantal klein besighede. Terselfdertyd is markkonsentrasie beide aan die aanbod- en kleinhandelkant van die mark aansienlik en gevolglik word die voedselvoorsieningsketting gekenmerk deur 'n relatief lae aantal baie groot spelers en 'n baie hoë aantal klein spelers op beide die vraag. en aanbodkant van die mark.

Gevolglik kan baie individuele kommersiële verhoudings in die voedselvoorsieningsketting as ongebalanseerd beskryf word. Sulke ekonomiese wanbalanse en die gevolglike verskille in bedingingsmag kan lei tot oneerlike handelsbetrekkinge wat altyd die swakker party in die kommersiële verhouding raak – in die meeste gevalle KMO's. KMO's sal dus die belangrikste bevoordeeldes wees van enige beleidsmaatreël wat help om UTP's te verminder of uit te skakel.

7. Impliseer die voorgestelde pad vorentoe wetgewende optrede?

Dit is nie noodwendig die geval nie en hang af van elke lidstaat se beoordeling of:

• Sy huidige regulatoriese raamwerk is gepas om die UTP's wat deur die kommunikasie gedek word en die skending van die voorgenoemde beginsels van goeie praktyk aan te spreek, en;

• sy toepaslike afdwingingsowerheid of -liggaam maak voorsiening vir die aanvaarding van vertroulike klagtes deur individuele besighede en bied die moontlikheid om ondersoeke te doen.

In elk geval stel die Kommissie se kommunikasie 'n pad vorentoe vir belanghebbendes en lidlande voor en stel nie wetlik bindende verpligtinge in nie. Die Kommissie glo egter sterk dat hierdie benadering aansienlik kan help om UTP's te verminder of uit te skakel en sal dus lei tot aansienlike voordele vir maatskappye - veral KMO's - wat ly as gevolg van UTP's.

Teen hierdie agtergrond sal die Kommissie die vordering wat gemaak is met die voorgestelde aksies evalueer deur die werklike impak van die Voorsieningsketting-inisiatief en die afdwingingsmeganismes wat deur lidlande opgestel is, te evalueer. Na aanleiding van hierdie beoordeling sal die Kommissie besluit of verdere stappe op EU-vlak geneem moet word om die kwessie van UTP's aan te spreek.

8. Het die benadering wat in die kommunikasie voorgestel word implikasies op internasionale vlak?

Die fokus van die kommunikasie is om die kwessie van UTP's in die interne mark aan te spreek en die vlak van regulatoriese divergensie tussen die 28 lidlande te verminder. Nietemin moet daarop gelet word dat UTP's wat binne die EU toegepas word 'n direkte of indirekte uitwerking op produsente en maatskappye buite die EU kan hê, insluitend in ontwikkelende lande. In hierdie opsig sal die meganismes wat in hierdie mededeling voorgestel word, ook swakker partye in derde lande, insluitend in ontwikkelende lande, help wanneer hulle slagoffers van UTP's is.

9. Watter voorbereidingswerk is gedoen voordat hierdie mededeling vorendag gekom het?

Die Europese Kommissie het a Groenskrif oor UTP's in Januarie 2013 om menings van belanghebbendes oor die voorkoms van ONGV'e in die voedsel- en nie-voedselvoorsieningsketting in te samel en om moontlike maniere te identifiseer om dit aan te spreek. Die Groenskrif-konsultasie het 200 antwoorde uit 'n wye reeks belanghebbendekategorieë ontlok. Alhoewel UTP's teoreties in enige sektor teenwoordig kan wees, het die terugvoer van belanghebbendes na die Groenskrif voorgestel dat hulle veral problematies in die voedselvoorsieningsketting is.

A bestudeer op die verskillende regulatoriese raamwerke in die 28 lidlande is ook aangevra. Die resultate van die studie het 'n hoë mate van regulatoriese divergensie bevestig en 'n toenemende neiging tot regulatoriese raamwerke aangedui wat gedragskodes of vrywillige skemas met onafhanklike toepassing kombineer.

Vir meer inligting, kliek hier.

Deel hierdie artikel: