Is die skakels tussen die partye in die skuimendste Britse lugvaartgeskil in die ope?

"Dis nie wat jy ken nie, dis wie jy ken.""

Alhoewel hierdie antieke spreekwoord nie deur enige enkele outeur opgeëis word nie, is die waarheid daarvan universeel, of dit nou oor kulture of geografiese gebiede heen is. Om in besigheid vooruit te kom, is dit beter om baie mense te ken as om baie dinge te weet.

En hoe meer mag en konneksies 'n persoon het, hoe meer ruimte is daar om daardie mag te gebruik om 'n onregverdige voordeel te verkry. Nadat hulle die Amerikaanse president Donald Trump tydens sy eerste termyn in die amp sien opdok het, vra Demokrate in die Kongres nou vir 'n ondersoek na binnehandel teen die president en sy filiale oor die vlaag van tariefaankondigings wat deur die Trump-administrasie gemaak is, stappe wat skokgolwe deur aandelemarkte gestuur het, wat insiders, insluitend Trump en sy familie, die kans gee om miljoene van die swaaie te maak.

Natuurlik is die probleem van binnekennis in die politiek nie beperk tot Donald Trump nie. Die speaker van die Huis van Verteenwoordigers, Mike Johnson, het nou sy steun gegee aan die 'Stop Trading on Congressional Knowledge (STOCK) Act', 'n wet wat noodsaaklik geword het namate stories opgeduik het van lede van die Kongres - van Nancy Pelosi tot Marjorie Taylor Greene - wat na bewering hul binnekennis vir persoonlike gewin gebruik.

Soos die program Billions so suksesvol gedramatiseer het, is geen bedryf meer geteister deur binnehandel as finansies nie, insluitend verskansingsfondse en private ekwiteit. In finansies is 'voordeel' alles, ongeag hoe daardie voordeel bo jou mededingers verkry word. As jy meer weet as die mark, kan jy die mark klop.

So, wat kwalifiseer as 'n 'onbillike' voordeel?

Oliver Stone se Oscar-bekroonde film 'Wall Street' bly, byna vier dekades na die skepping daarvan, die uiteindelike dramatisering van binnehandel. "Gierigheid is goed" - die onsterflike woorde wat deur die skurk Gordon Gekko geuiter is - het 'n mantra in die 1980's geword. En as die fiktiewe Blue Star Airlines moes sterf om 'n paar reeds ryk sakke te vul, dan moet dit so wees.

En hoewel Stone se filmloopbaan in die toilet afgegaan het, bly die roofsugtige aard van moderne finansies steeds.

Trouens, 'n saak wat nou deur die Engelse Hooggeregshof gaan, waarby 'n lugredery en 'n private-ekwiteitsfonds betrokke is, het 'n bietjie van die Gekko-agtige ding. Hoe het 'n klein, Londense private-ekwiteitsfonds, bestuur deur 'n Australiese 'superster'-bankier, op 'n reeks ingewikkelde Japannese leningsstrukture afgekom wat 'n handjievol vliegtuie vir 'n groeiende Viëtnamese afslaglugredery finansier?

As jy terugstaan ​​om die verbande tussen die betrokke spelers te ondersoek, verskyn een moontlike antwoord: binnekennis.

Eerstens, 'n bietjie konteks. Vietjet, die betrokke afslaglugredery, het agterstallig geraak met lenings vir vier van sy vliegtuie. Dit was miskien geen groot verrassing nie, aangesien hierdie agterstallige skuld opgehoop het tydens die Covid-pandemie, toe lugrederye vir lang tydperke verbied is om te opereer. Ten spyte daarvan dat hulle in aktiewe onderhandelinge met sy leners was om die huurkontrakte - wat deur twee banke, BNP en Natixis (laasgenoemde sal later belangrik word) gehou word - te heronderhandel, het Vietjet skielik vier beëindigingskennisgewings ontvang. Boonop het sy leners die lugredery toe in kennis gestel dat sy skuld nou besit word deur 'n entiteit - FitzWalter Capital - wat slegs 'n paar weke bestaan ​​het.

Nog erger, FitzWalter Capital het toe vinnig die bates aan 'n filiaal - FitzWalter Aviation - oorgedra via 'n herbemarkingsfirma genaamd Airborne Capital. En die eindresultaat van al hierdie maneuvers vir Vietjet? 'n Eis teen hulle ter waarde van honderde miljoene dollars in die Britse howe - 'n bedrag wat die agterstallige lenings, alle toekomstige leningsbetalings en die bates (dws vliegtuie) self dek.

As dit alles moeilik klink om te verstaan, sluit aan by die klub. Selfs die verteenwoordiger wat deur FitzWalter hof toe gestuur is om die transaksie te verduidelik – teen daardie tyd 'n oudwerknemer (alhoewel een met nog 'n huiwering in die FitzWalter-spel), wat volgens die hofverrigtinge nie die leiding in die transaksie was toe hy vir die maatskappy gewerk het nie – het dit moeilik gevind om die kinkels en draaie te verduidelik en/of te regverdig. Dit was amper asof die fonds nie wou hê dat sy werk te noukeurig ondersoek word nie.

En miskien met goeie rede.

Ten tyde van die verkryging blyk geeneen van die senior bestuur by FitzWalter Capital Partners enige ervaring in lugvaartfinansiering te hê nie. Die meeste van sy vennote kom van die Australiese beleggingsreus Macquarie se 'Principal Finance'-groep, nie Macquarie se AirFinance-eenheid nie. Maar vliegtuigfinansiering is 'n moeilike ding (weer eens, gaan lees die hofstukke). So as die ervaring nie intern was nie, waar het dit vandaan gekom?

Dit kon van die verskeie FitzWalter-vennote gekom het, wat almal duidelik 'n rykdom van ondervinding met finansies het, in die algemeen. Maar Airborne Capital, FitzWalter se herbemarkingsagent, is positief gevul met vliegtuigfinansieringservaring. Soos hulle ook behoort, aangesien dit hul werk is. Dis waar daardie ondervinding vandaan kom wat interessant is. Ramki Sundaram - die uitvoerende hoof van Airborne Capital - was voorheen hoof van lugvaart by Natixis, een van die betrokke leners. Jocelyn Noel, nog 'n sleutelspeler in die firma, is ook 'n voormalige Natixis-lugvaartfinansieringswerknemer.

Dit kan bloot toeval wees, en dit moet beklemtoon word dat daar absoluut geen bewyse is van enige onwettige gedrag deur FitzWalter Capital, sy filiaal of sy vennote nie. Maar as mens die hofstukke lees, is dit duidelik dat die plan wat deur FitzWalter uitgebroei is, nie terloops opgemaak is nie; dit was kompleks en is duidelik ontwerp voor die verskillende elemente ontplooi is. En die tydsberekening was baie streng.

FitzWalter Capital Partners is op 24 September 2021 in Engeland opgerig. En tog was dit binne dae na die stigting in gesprek met Natixis en BNP - Vietjet se leners. Dit het die banke opdrag gegee om kort daarna beëindigingskennisgewings te stuur om die huurkontrakte te beëindig. En 'n paar weke daarna was die vliegtuie in FitzWalter Aviation se hande via 'n kort en skerp verkoop wat deur Airborne hanteer is. Al hierdie maneuvers sou uitgebreide regsraad vereis het. Niks is aan die toeval oorgelaat nie.

Gegewe die kompleksiteit van die plan, het die teikens saak gemaak. Die ingewikkelde en kontroversiële skuif vir die vliegtuig moes die moeite werd wees. Vandaar die keuse van vier vliegtuie wat gefinansier is via die Japannese Operasionele Huurkontrak met Koopopsie (JOLCO); dit was die struktuur met die meeste om uit te baat, boetes en batesgewys.

Maar hoekom Vietjet? Hoekom nie enige van die ander lugdienste wat JOLCO-finansiering gebruik nie? Sekerlik was sommige groter lugvaartteikens ryp vir private-ekwiteit-ontwrigting tydens die pandemie? Sekerlik was nie almal op datum met hul leningsbetalings nie. Of was die hoop dat die keuse van 'n kleiner en minder prominente speler - en miskien een wat vermoedelik minder gesofistikeerd is - die oes van winste sou toelaat sonder om enige negatiewe aandag te trek?

As dit die plan was, het dit misluk. Een FitzWalter Aviation JOLCO-aankoop het in die Amerikaanse howe vasgeval. Die tweede, Vietjet, is pas deur 'n appèl in die Hooggeregshof. Gegewe hierdie probleme, begin FitzWalter se beleggers dalk geduld te kort kry en wens hulle dat hulle meer oor hierdie transaksie geweet het voordat dit beklink is.

--

Deel hierdie artikel: